¿ Quién supervisa al supervisor ? Revisión por pares

¿ Quién juzga al juez ? ¿ Quién controla a quien nos controla ? O...¿ quién valora a quién supuestamente está en la frontera del conocimiento ? Todas las instituciones tienen sus sistemas de contrapesos y la ciencia no es la excepción. La ciencia utiliza la revisión por pares para supervisar los trabajos de aquellos expertos que se hayan en la frontera de cada una de las miles de ramas y subramas del conocimiento.

En el presente ejercicio voy a hacer una práctica simbólica de revisión por pares de dos artículos de diferentes blogs sobre gráficas.

El primero de los artículos sobre gráficas que he seleccionado ha sido el publicado en el blog “ La Perspectiva Octarina “ y titulado “ ¿ Buenas? Gráficas “. En el artículo hace referencia a la siguiente gráfica:

La gráfica representa el número de diputados que ha obtenido cada partido en cada comunidad autónoma.

Creo que el autor ha elegido una gráfica adecuada. La gráfica permite profundizar en el análisis y sacar conclusiones en tanto en cuanto la misma tiene una serie de punto fuertes y puntos débiles identificables desde esta disciplina de la representación.

También considero que el autor ha trabajado los puntos principales de la gráfica: el uso de colores, el uso de las variables en los ejes X e Y, la escala de las barras, el efecto visual que lleva al engaño o confusión,…

Por eso considero que el artículo es publicable. No obstante yo introduciría algunas correcciones. Resaltaría más la carencia de la gráfica relativa a no visualizar o acotar el número de escaños que cada partido tiene por cada comunidad autónoma. Además considero que el autor ha errado en el análisis de la causa por la que la gráfica sugiere una lectura más positiva de la real para los resultados del PSOE. Bajo mi punto de vista la causa no es la elección de los ejes X e Y, sino el hecho de que la primera columna elegida sea la roja del PSOE y que además las comunidades han sido ordenadas desde la primera a la última en sentido creciente para el número de diputados del citado partido.

En cualquier caso me gustaría felicitar al autor por el artículo ya que ha hecho un análisis exhaustivo extrayendo abundante información relativa al arte de las gráficas.

El segundo de los artículos que he seleccionado ha sido “ Gráficas: no todo vale” publicado en el blog “ Eiderkeritan”.

El artículo analiza dos gráficas que representan la distribución de las inversiones en publicidad según tipos de medios de comunicación para los años 2003 y 2013:

La autora ha acertado en la selección de las gráficas para el análisis. Cuanto peor sea la gráfica más oportunidades brinda para el análisis, y hay que reconocer que las gráficas de este artículo son francamente mejorables.

Si bien la autora ha sido brillante en la elección de las gráficas no lo ha sido tanto en el análisis de las mismas. La autora ha acertado en el análisis que ha hecho de las gráficas, pero sólo ha citado uno de los factores en los que las gráficas han errado. Además de que el formato de “quesitos” no es válido para la comparación de información la autora debía haber extraído más información. Por ejemplo que la distribución de colores no es muy útil e intuitiva cuando hay más de 3 o 4 categorías. En este caso hay 8 tipos de medios de comunicación y no resulta intuitivo distinguir cual se representa de un azul u otro azul o cual se representa por cada uno de los diferentes verdes.

Además hecho en falta la propuesta de alternativas que hubieran sido más adecuadas: gráficos de barras que compararan año a año cada medio de comunicación,…

En cualquier caso considero el artículo publicable ya que aporta información valiosa y correcta.

Me gustaría añadir a la autora que cuando ha tenido la virtud de elegir una gran gráfica para el análisis no se debe desaprovechar la oportunidad para extraer de ella toda la potencialidad de análisis que brinda.